Läser förhören med den s.k "Tyskan" som står anklagad för att ha mördat de två små barnen i Arboga i vintras. Om hon är skyldig eller inte är inte min sak att bedöma men visst beter hon sig märkligt. Inte svara på frågor, skrattar delvis hånfullt, erkänna lögner i förhör, ändra uppfattning. Så fort en fråga "bränns" vägrar hon att svara.
Så mycket kan jag säga att om jag stod felaktigt anklagad för ett dylikt brott skulle jag absolut inte uppträda med en sådan känslokyla. Jag hade i ren förtvivlan rasat gråtit och nekat..
Ja ja.. Vad tror ni? Är hon skyldig? Eller sitter hon helt oskyldig på de anklagades bänk?
11 kommentarer:
Klart hon är skyldig, något annat skulle förvåna mej mycket!
Men hon kommer troligen att gå fri! (eventuellt dömd i första instans men sedan friad)
Precis som det gick för den än mer kände "Krippe".
Tror inte åklagaren hade åtalat i ett sånt här profilmål utan ordentligt på fötterna.
Usch Flunken tänk om du har rätt...
Tack så mkt!!
Ja helt klart är det bra å utbilda sig. Man ska ju som sagt jobba i många år till och det är alltid bra att ha en bredspårig meritlista. Ska bli skoj å börja läsa igen. :-)
Tyskan är skyldig... Om inte annat till att ha kränkt och visat respektlöshet inför några mycket förstörda människor...
Jag blir så bestört... Finns det advokater som tillåter sina klienter bete sig så här!?! Då borde de också åka dit!
Jag blir så upprörd att hela pulsen bara rusar...
Må tyskan åka dit så det ryker.. Jag är övertygad om att det är hon!
Pok
Mallasatansupprördbralla
politiskt korrekt svar från mig är: jag ska inte döma, det gör domstolen, MEN klart hon är skyldig människan. OCH lyssna på "Sommar i P1" på Webben i 30-dagarsarkivet den dagen Jens Lapidus sommarpratade, han sa bra saker om vad juridiken är till för, advokatens roll osv, bringar lite ljus över varför "man kan gå fri"...Hej från vän V
Pöbeldomstolen, alltså media, har ju redan fällt henne.
Man är ju oskyldig till motsatsen bevisats och jag hoppas den sittande rätten kan ta ett domslut utifrån vad som framkommer i sak under huvudförhandlingen och inte utifrån de snaskigheter media skrivit spaltkilometrar.
Men spontant, den tilltalade har en del att förklara, helt klart. Dock, bevisningen är inte klockren.
Jag tror absolut hon är skyldig och skulle hon inte vara det är det helt sjukt hur det kan finnas ytterliggare en människa som ville familjen och de stackars barnen så ont!
Att hon med bakgrunden setts utanför bostaden, har en hammare som försvunnit och ljugit en massa i de tidigare förhören med mera är ju säkert inte juridiskt hållbara bevis men jag hoppas verkligen hon döms.
Fyfan man mår verkligen illa när man läser om hur killen kom hem och hittade dem levande i hallen.....När jag tittar på min egen son på 7 månader och tänker på att någon slog en hammare i huvudet på dessa två små barn blir man ju spy och gråtfärdig och tappar tron på mänskligheten...Hur mycket sjuka människor finns det egentligen?
.. men tänk om hon skyddar någon annan?
Klockrent är det ju med ett erkännande.
Man kan ju bara spekulera i huruvida tex. fallet med Bobby eller Engla skulle ha blivit lösta utan ett erkännande.
Man kan ju också jämföra med fallet i Gävle där man först var helt hundra på att sambon var gärningsmannen. Det visade sig senare att det var en person som bott i samma fosterhem som kvinnan som utfört dådet. Så visst kan finnas det andra tänkbara gärningsmän inom offrets sociala nätverk.
I Anna Lind mordet hade man först klart för sig att den skyldige återfanns på bild på bevakningskameror. Media hängde ut den misstänktes liv och redogjorde för alla snaskigheter och ville påskina att killen var pervers. Sedan haffade man den riktiga gärningsmannen. Där dömde pöbeln en oskyldig och förstörde hans liv.
Vad är egentligen värst, att en gärningsman går fri eller att man frihetsberövar en oskyldig?
Är det acceptabelt med "ett visst svinn" inom rättsväsendet? Skall man döma någon för att man har fog för det eller skall det vara för att det är utom all rimlig tvivel? Jag är av någon orsak för alternativ två, utom all rimlig tvivel.
Jag kan bara säga att med det mediadrev som det har varit efter "tyskan" skulle jag inte vilja vara nämndeman (inte henne heller).
Skicka en kommentar