Tänk er att någon begår ett grovt, ja rent utav bestialistiskt brott, när denne är ca 30 år. Denne någon blir gripen och dömd för mord. Straffet blir livstids fängelse, det finns ingen sjukdom som hindrar fängelse.
När 10 år har gått har denne under fängelsetiden anpassat dig väl. Denne har skaffat sig en hög utbildning, kanske familj och har ett väl fungerande socialt nätverk. Denne beskrivs som en s.k mönsterfånge.
Denne beslutar sig för att ansöka om tidsbetämt straff.
Nu till frågan. Tycker ni att denne ska få ett tidsbestämt straff och ges en ny chans. eller ska denne sona sitt brott under en livstid?
Jag ställer frågan för den är aktuell i dagens lokala blaska. En kvinna torterade, mördade och brände ihjäl en man för 11 år sedan och har nu på ovan beskrivna premisser ansökt om tidsbgränsing av sitt straff. Första ansökan avslogs, fängelsetiden hade varit för kort. Nu är en ny ansökan på ingång. Kvinnan sitter idag på s.k öppen anstalt. (Jag känner inte till bakgrunden till varför hon utförde mordet märk väl. Jag utgår i mina synpunkter utifrån att det var "planerat".)
Det är svårt att svara på eller hur? Var den drabbade en familjemedlem vill man gärna att personen sitter inne länge, ja gärna för evigt. Vore det mitt barn ja då räcker inte ens fängelse som straff.
Jag tycker generellt att du döms vid den tidspunkt som du begår ditt brott och straffet utmäts pga av brottets art och karaktär. Där och då tas hänsyn till förmildrande omständigheter och ev sjukdom. Om du sen anpassar dig väl i fängelset är av underordnad betydelse. Det ska ju inte ligga till grund för straffsatsen av brottets karaktär. Sen kan man förvisso omvandla livstid till tidsbegränsning men 10 år känns lite väl kort.
Hård jag? Tja kanske, men om inte brottet är utfört i rent försvar eller att man handlad i affekt pga att man blivit misshandlad eller liknande omständigheter så tycker jag att man ska ta konsekvensen. Hur det än är så finns det ju en motpart, någon som mist någon. Den personens lidande är definitivt livslångt.
Nej tillbaka till saltgruvorna:-)
13 kommentarer:
Min åsikt är att dom ska vara inom bom och lås tills dom går vidare.Dödsstraff är jag helt emot,för det är än bekväm utväg.
Pangisen.. Det där värmde så gott.. Riktigt ända in i mitt hjärta!
Tack kära vän!
Kram
Mallaintensivbralla
Det finns inga ursäkter för någon som med berått mod tagit en annan människas liv och som då samtidigt förstört livet för de anhöriga.
Så ser jag det.
Man bör låsa in de grova brottslingarna, mördarna och våldtäktsmännen och slänga bort nyckeln! De har förbrukat allas förtroende.
Eller i vart fall bör de sitta minst 25 år eller gärna lite mer. (utan permissioner naturligtvis)
Inte som nu att de kommer ut med bra utbildning och pengar på fickan efter några år och fortsätter sina kriminella liv som förut som om inget har hänt. Återfall ska kunna rendera i livstid! Och då menar jag livstid!
Ingen "gratis" yrkesutbildning bör tillåtas och inget betalt under vistelsen i fängelset för vaneförbrytare!
De ska ha ensamcell utan kabeltv, inga porrtidningar, internet, kn*llrum och andra bekvämligheter, möjligen en radio men med högst två kanaler. (t ex Riksradions P1 och P2)
När de 25 åren närmar sig kunde samhället ge de mest skötsamma vaneförbrytarna möjlighet till bostad, arbete och yrkesutbildning men inte särskilt långt före frigivningen.
Under fängelsevistelsen bör de ha kriminalvård, dvs vård mot sitt kriminella beteende, inget annat innan det börjar bli dags för frigivning alltså!
Det är vad jag tycker!
Lena dödsstraff är jag också emot..
Då sonar man ju inget.. och skulle man vara oskyldigt dömd... Nej inte dödsstraff.
Håller jag med Flunkbuster, fångarna har det väldigt bra ordnat nuförtiden.
Däremot, om jag som skötsam medborgare traskar omkring på stadens gator och plötsligt blir attackerad av en evil pundare med stor vass yxa och jag handlar i nödvärn som resulterar i döden för pundaren, då ska jag inte bli straffad, tycker jag.
"Jag håller med" ska det ju stå
*råddar*
håller med flunkbuster ,behöver ej säga nått mer!
Risken med att inte ha ett tidsbestämt straff är ju att internen kommer i ett så desperat läge att det inte spelar någon roll vad man gör för man har ju ändå inget att förlora. Detta kan leda till att internen blir farlig för både andra interner och fångvårdspersonal.
Malte: En klart intressant synpunkt.
Mallan: Det vet du! POK
Men ajg tycker Megapol och radio Rix vore ett värre straff än P1..
Jag tycker nog visst att det kan finnas fall där ett mord är ursäktat! Som t ex om någon av barnen till den där Josef i Österrike hade fixat honom eller så....
Fast hur som helst så har jag väldigt svårt att tycka det är rätt att t ex Mattias Flink ska få komma ut tidigare nu när han tydligen är en helt förändrad människa. Det spelar ingen roll om han har ånger och skulle sköta sig klanderfritt ute för hur skulle det kännas för de anhöriga om han får komma ut tidigare?
Svårt sånt här. Är inte för dödsstraff tänkte jag skriva men samtidigt kan jag önska att en sån som Anders Eklund torterades ihjäl....
Jag tycker livstidsstraff ska vara livstid på riktigt och jag tycker återfallsförbrytare som upprepar grova våldsbrott mer än tre ggr som många gör ska få riktigt långa straff.
Visst är det så att långa straff inte alltid hjälper men det känns fan så mycket bättre för oss som sköter oss ifall de som misshandlar oskyldiga får ett rejält straff mm.
Ruggigt osammanhängande kommentar av mig detta men sprang till och från datorn..
Det där med dödsstraff kan man ju diskutera de moraliska aspekterna hur mycket som helst.
Verkställer man ett dödstraff så tar man sig ju de befogenheter den dömde straffats för att denne har tagit, att bestämma över liv och död. Å andra sidan... (där stannar jag i min argumentering eftersom jag inte tror på dödstraff av just nämnda orsak)
I det enskilda fallet du beskriver Pangis så var dådet med största sannolikhet planerat eftersom personen dömts för mord. Skulle det ha skett helt oplanerat, i affekt eller liknade så hade brottsrubriceringen varit dråp.
Så här tänker jag..
Dödsstraff! Aldrig! Det är ovärdigt ett demokratiskt samhälle.. Finns inget mer att diskutera för mig.
Livstid ska vara livstid. Varför? Jo.. Har man begått så grova brott så man hamnar i den situationen så har man förverkat sin rätt i ett demokratiskt samhälle. Brottslingarna hade inte options att "ta lagen i egna händer" när de begick brottet. De valde att göra det och det förändrade hela deras framtid. Det är ett val de gjort och det ska inte påverka deras framtid i annat än att de ska straffas så som lagen föreskriver. Sorry... Jag har inget tålamod eller pardon...
Att begå brott under sjukdom, affekt eller tillfällig sinnesförvirring.. Det är något annat.. Men frågar någon mig... Så finner jag återförbrytandet alldeles för frekvent bland dessa fall.. Kanske skall det vara så att även dessa fall får fastställt fängelsestraff... Men med rätt att vårdas inom denna tid.. Så... Om A Eklund befinns vara psykiskt sjuk.. Ska han dömmas till livstid.. Hur många år han vistas på psyket är ointressant.. För när dessa år är färdiga så förs han till fängelset... Om ni fattar, hur jag menar?
Pok
MallarejältuppretadpåstraffskalaniSverigebralla
Skicka en kommentar